🏈 La France Divisée Contre Elle Même

Rediffusionde la douzième émission de Tepa avec Adrien Abauzit.

Par Didier Beauregard, journaliste et essayiste ♦ Polémia a publié de nombreux articles d’analyses de la présidentielle. Fidèle à la réputation de notre fondation et à son nom, nous publions auprès de nos lecteurs des textes qui reflètent parfois des lignes différentes. C’est l’essence même du débat, valeur ancestrale de la civilisation européenne. Nous avons ainsi publié plusieurs textes analysant favorablement la campagne d’Éric Zemmour et portant un regard positif sur les capacités de Reconquête à engranger les victoires dans les années qui viennent. Par exemple ici ou là. C’est dans cet esprit de confrontations des idées que nous publions le texte que nous a fait parvenir un de nos contributeurs. Dans un appel vibrant à l’union de la droite, Didier Beauregard égratigne tous les candidats. Car, après tout, qui aime bien châtie bien ! Polémia Passé le deuxième tour des présidentielles, l’épreuve des législatives sannonce redoutable pour la droite de rupture si elle va au combat divisée contre elle-même, minée par un affrontement dévastateur des egos et des détestations ! », voilà ce que nous écrivions dans notre dernière chronique dans ces mêmes colonnes. Si le pire n’est jamais sûr, dit-on, il semble devoir s’imposer comme l’horizon indépassable de la droite française, en l’absence d’union des forces des droites nationales, incapables de se rassembler dans un moment historique décisif. Au-delà des aspects idéologiques qui fractionnent la droite, impuissante, contrairement à la gauche, à nommer un ennemi commun pour mener un combat commun, il faut bien constater aussi que les personnalités leaders ne sont pas au niveau des enjeux qu’elles sont censées affronter. La guerre des egos, qui fonde l’ordinaire de toutes les familles politiques, est aggravée par des choix stratégiques divergents qui reposent largement sur de fausses perceptions de la réalité politique et sociale du pays. C’est ce que nous nous proposons d’analyser dans cet article. La recomposition de la droite doit parachever la recomposition politique en cours Les électeurs pour l’union des droites La palme de la contrevérité, dans le triste feuilleton des occasions manquées dont nous sommes les témoins, revient à Marine Le Pen, quand elle affirme, avec le plus grand aplomb, qu’elle refuse l’alliance avec Reconquête pour ne pas trahir ses électeurs ! Une inversion de la réalité ; alors qu’un récent sondage montrait que 75% des électeurs RN sont favorables à cette alliance, soutenue par 70% des électeurs de droite, dont 43% de ceux de LR ! Marine Le Pen se pique de ne pas céder à la politique politicienne des alliances opportunistes, quand son attitude tendrait à montrer que son souci premier est de conserver le monopole de la fonction contestatrice et tribunitienne qui permet à l’entreprise familiale de prospérer, en dépit des échecs répétés qui ne laissent envisager aucune perspective sérieuse de victoire. Il est légitime de se poser la question de savoir si, prendre le pouvoir, est bien la finalité politique de la chef du Rassemblement National, qui porte si mal son nom ? On ne peut construire un grand parti national, en fonctionnant sur un noyau très restreint d’individus, unis par des liens familiaux et d’obéissance clanique, en excluant toute diversité idéologique. Un grand parti doit savoir unir des sensibilités idéologiques différentes et favoriser l’expression de personnalités fortes et diverses, aptes à élargir son espace électoral. Un chef de parti doit être un chef d’orchestre qui met en cohérence autour de lui les différents courants de pensée qui peuvent partager un combat commun. La droite, une fois de plus, est victime de son culte archaïque du chef monolithique. A contrario, la gauche trouve sa force dans la diversité des courants et la guerre idéologique interne qui l’anime, étant assurée que la détestation d’un ennemi commun, nommé et diabolisé, lui permettra de se retrouver unie dans les moments décisifs. Le modèle du genre est l’Union de la gauche portée par François Mitterrand qui a permis à ce dernier d’accéder au pouvoir après dix ans d’une guerre incessante avec son partenaire communiste. A un niveau nettement inférieur, Mélenchon vient de nous rejouer, avec succès, la tragicomédie de l’union des gauches, qui permet à ces dernières d’occuper le devant de la scène malgré leur dépérissement global. L’absence d’une culture de la controverse et de la confrontation idéologique s’est manifestée de manière particulièrement visible dans le récent débat du 2e tour, où la candidate RN a subi les attaques de son adversaire, avec une incapacité criante de contrebattre ses arguments. L’erreur de Zemmour Si les talents d’Éric Zemmour pour le débat et la controverse idéologique ne sont plus à démontrer, ses choix stratégiques et ses postures ont laissé apparaitre quelques failles qui ont été, hors effet Ukraine, déterminantes dans sa contreperformance. Il n’a pas su résister à la tentation de la polémique avec sa rivale du RN, alors que, d’évidence, il avait tout à perdre à s’engager dans cette voie. Un leader politique qui se présente au suffrage du peuple doit savoir maîtriser son sentiment de supériorité. Mais, plus fondamentalement, son choix stratégique, essentiellement centré sur la question identitaire et sécuritaire, s’est révélé erroné. Si près de 70% des français partagent, plus ou moins, ses analyses sur les dangers de l’immigration et la présence massive de l’islam dans notre pays, il est naïf de penser qu’ils choisiront pour autant l’homme politique qui se saisie de ces inquiétudes. Le FN a longtemps partagé cette illusion quand ses partisans affirmaient que Jean-Marie Le Pen dit tout haut ce que les français pensent tout bas, espérant ainsi le ralliement de la masse. La sociologie politique est forcément plus complexe et traduit des approches et des attentes contradictoires, voire incohérentes. Pour preuve, si 70% de nos concitoyens s’inquiètent de l’immigration de masse, plus de 60% d’entre eux ont voté pour des partis résolument immigrationniste, dont 58% pour Macron au second tour. Le citoyen électeur est un être fragmenté et compartimenté, dont la main droite ignore souvent ce que fait la main gauche. Eric Zemmour candidat à la présidentielle vers le renouveau de la droite ? Zemmour, paradoxalement, a partagé le même type d’erreur que Giscard d’Estaing, quand confondant le centre sociologique et le centre idéologique de la France des années 70, il prétendait réunir au centre 2 français sur 3 autour du centre sociologique de la large classe moyenne, alors que l’époque était marquée par une culture idéologique d’affrontement binaire droite/gauche qu’il a refusé d’assumer. Zemmour commet l’erreur inverse, en pensant que le constat culturel d’une crainte partagée de l’immigration de masse puisse constituer, par effet mécanique, une nouvelle sociologie politique autour de l’immigration et de ses enjeux civilisationnels. La profondeur du conditionnement des esprits ne permet pas ce sursaut quantitatif et qualitatif et, surtout, la problématique de l’immigration, même très élargie, ne permet pas d’englober la diversité des attentes des électeurs. Pouvoir d’achat vs identité et sécurité, un faux débat ! Nous abordons là un sujet crucial, source de divisions et d’incompréhensions dans le camp national, dont nous devons préciser l’enjeu celui de l’articulation entre les questions sociétales et civilisationnelles et les problématiques socio-économiques ; d’où tout le débat entre le pouvoir d’achat et le régalien qui a marqué la campagne présidentielle. Seul Zemmour a résolument assumé l’option identitaire, quand tous les autres candidats ont choisi, chacun pour des raisons évidentes, de privilégier la thématique du pouvoir d’achat Marine Le Pen pour consolider son image sociale auprès de l’électorat populaire, la gauche, parce qu’elle est immigrationniste par essence, et Macron, outre ses choix idéologiques pro-immigration qu’il ne pouvait franchement revendiquer, qui était particulièrement vulnérable sur le sujet identité/ sécurité. Disons-le nettement, cette construction d’opposition binaire entre le civilisationnel et l’économique est particulièrement pernicieuse et doit être rejetée totalement comme source privilégiée de manipulation de l’opinion. De fait, les deux problématiques évoluent dans des espaces différents qui ne peuvent se comparer mais, qui loin de s’opposer, se répondent. Les immigrationnistes, la gauche en tête, exhibant les résultats des études d’opinion, ne ratent pas une occasion de relativiser, voir nier, la question migratoire et sécuritaire, en montrant que le pouvoir d’achat est la première question qui préoccupe et mobilise les français ; argument facile, martelé pour escamoter la question identitaire. En termes de psycho-sociologie cette affirmation n’a pas de sens, car la première position, le pouvoir d’achat, n’annule pas la deuxième le sécuritaire/ identitaire, mais la renforce. Le pouvoir d’achat est un problème écrasant qui conditionne la qualité quotidienne de l’existence de ceux qui sont socialement fragilisés, il est une fatalité de tous les jours qui s’impose comme un enjeu vital, nul ne peut s’arrêter de manger, de se loger ou de se déplacer. L’identitaire, même oppressant, est du domaine du ressenti, du bien être existentiel, on peut en souffrir profondément et s’en distancier au quotidien. Quant au sécuritaire, largement lié à l’identitaire dans l’esprit du français ordinaire, il est, sauf cas particulièrement dramatiques, vécu comme une fatalité avec laquelle il faut apprendre à composer. Elle crée un climat lourd d’angoisse et de mal-être, mais les populations indigènes, aisées ou populaires, ont appris, au fil des décennies, à gérer le risque. Ces populations dans leur mode de vie quotidien restreignent et s’adaptent à leur espace public, en fonction des considérations sécuritaires. La recomposition de la géographie de l’habitat, avec ses centres ville boboïsés, et ses zones périphériques pavillonnaires, est largement le fruit de cette adaptation aux bouleversements humains générés par l’immigration, combinés avec la dimension économique des prix de l’immobilier urbain. Et c’est bien là que la question sociale et identitaire se recoupent, car la masse des classes moyennes et populaires sait que la paupérisation renvoie ou maintient le petit blanc » dans les zones défrancisées », où il se trouvera en tant que maillon le plus vulnérable de son environnement social. A contrario, des revenus corrects permettent de rejoindre les zones pavillonnaires ou urbaines, où la propriété immobilière assure un minimum de sécurité et de cohérence identitaire ; un enjeu capital pour la scolarisation des enfants, notamment. Il est donc absurde, répétons-le, d’opposer pouvoir d’achat et identité/sécurité ; ce sont les deux faces d’une même médaille qui ne sont pas hiérarchisées avec le même niveau d’urgence et de contrainte l’une s’impose comme une priorité lancinante du quotidien, l’autre comme une peur larvée à laquelle on s’adapte tant bien que mal, tant qu’elle ne vous frappe pas directement. Il est logique que l’angoisse de la détresse sociale qui détruit la vie quotidienne l’emporte sur la crainte sécuritaire dans les préoccupations des français, sans que cela ne relativise en rien l’importance de cette dernière qui lui est étroitement liée. Emmanuel Macron, acteur clé de la recomposition de la droite ? Il est donc illusoire de mener campagne avec l’intention réelle d’arriver au pouvoir, sans avoir préalablement pris la peine d’assoir une crédibilité économique qui rassure un électorat potentiel. L’enjeu matériel du quotidien pèse prioritairement sur les choix politiques, d’autant que la propagande du système peut durablement tricher sur la perception des français sur les enjeux migratoires et sécuritaires, une part non négligeable de la population vit encore dans des zones plus ou moins préservées, mais tout un chacun est confronté à l’incontournable principe de réalité de son pouvoir d’achat ; je peux, ou je ne peux pas avoir ce dont j’ai besoin ! Au-delà de la naturelle divergence des positions, cette crédibilité passe d’abord par la reconnaissance de l’importance de l’enjeu économique et social, afin de conforter l’électeur sur la prise en compte de ses attentes. Elle passe aussi par le soutien que peuvent apporter des acteurs de l’économie, entrepreneurs ou autres, et un corpus théorique qui puisse être légitimé par des personnalités reconnues pour leur savoir, des académiques, notamment. Les différentes familles de la droite nationale n’ont jamais réussi à acquérir cette légitimité économique, alors que, dans les pays anglo-saxons, elle a été à la base des succès du camp conservateur, comme en leurs temps, Thatcher, Reagan, ou même Trump. Il faut engager une alliance des droites sur la base d’une plateforme programmatique prioritairement construite autour des enjeux économiques, si l’on considère, a fortiori, que le constat sur l’identitaire et le sécuritaire est déjà très largement partagé par l’ensemble des forces qui se réclament de la droite. L’illusion de Marine Malgré tous ses efforts pour se normaliser », Marine Le Pen n’a jamais réussi à obtenir un label de crédibilité en termes économique. Pire encore, l’élargissement des thèmes sécuritaires et identitaires dans la conscience collective, a obligé les adversaires du RN à concentrer leurs attaques sur sa dangerosité économique qui, selon eux, isolerait et ruinerait la France en quelques mois. Il faut savoir que Les Echos, journal de l’idéologie dominante des milieux économiques, a été, durant les présidentielles, un des titres les plus virulents contre la candidate du RN. Marine Le Pen est enfermée dans une contradiction qu’elle n’arrive pas à surmonter entre son désir d’être acceptée au sein du système et sa volonté d’afficher une dimension sociale qui peut séduire une certaine » gauche populaire », au-delà de l’opposition droite/gauche. En conséquence, elle se mélenchonise » aux yeux du système et de la droite patrimoniale, sans gains réels du côté de la gauche. Son analyse est sociologiquement fausse, et ses réserves de voix potentielles ne sont pas du côté de LFI, comme l’a prouvé le 2e tour des présidentielles. La gauche de culture populaire et patriote a depuis longtemps quitté les rangs de la gauche officielle et, selon une logique quasi physique, plus l’électorat de gauche s’amoindrit, plus il se concentre sur son noyau dur, idéologiquement fermé et culturellement et sociologiquement incompatible avec la sensibilité populiste » RN. Il en va de même pour ce qui reste de l’électorat LR, mécaniquement de plus en plus âgé et bourgeois, et donc, de moins en moins susceptible de rejoindre la droite contestatrice. Comme nous l’écrivions dans ces mêmes colonnes, qu’importe que le RN ne se réclame ni de droite, ni de gauche, le déterminisme historique et sociologique le place inéluctablement à la droite de l’échiquier politique, là où ses adversaires le positionnent ». En toute logique, la seule voie réaliste pour le RN d’arriver au pouvoir est d’être la plaque tournante d’une alliance des droites de rupture, susceptible de réunir d’emblée plus de 40% de l’électorat national. LR ou l’art de la destruction programmée S’il n’y a plus vraiment grand-chose à attendre pour la droite de rupture du côté de l’électorat LR résiduel, il existe, en revanche, un électorat important d’ancien électeurs de la droite classique » qui ne savent plus vraiment vers qui se tourner. Cet électorat représente entre le tiers et la moitié des électeurs de Sarkozy en 2012 et de Fillon en 2017, soit quelque 10% de l’électorat global ; c’est là, pour des raisons sociologiques et idéologiques faciles à comprendre, que se trouvent les plus importantes réserves de voies pour une droite offensive. Encore faut-il convaincre cet électorat, plutôt bourgeois et conservateur, d’une capacité à gouverner pour qu’il bascule largement dans un vote antisystème. Cet électorat, toutefois, est toujours susceptible de retourner vers sa famille d’origine, s’il trouve des leaders qu’il juge combatifs et assument leur engagement à droite un choix anti Pécresse, en quelque sorte. Nous retrouvons ainsi la problématique de la qualité déficiente des têtes d’affiche des partis. Bruno Mégret La droite doit en finir avec le politiquement correct » Il est proprement stupéfiant que depuis 40 ans, la droite se soit enfermée dans le ghetto électoral du front républicain », qui tourne quasiment systématiquement à son désavantage, sans qu’aucune personnalité majeure de la droite se soit rebellée contre ce diktat qui assoit la puissance idéologique de la gauche. Ce principe a distordu la réalité politique du pays, au point que la droite institutionnelle a fini par perdre tous ses repères pour se condamner elle-même. Tout était prévisible et écrit d’avance ; on ne peut combattre durablement deux ennemis à la fois au nom de la lutte contre l’extrême droite », la droite a légitimé la domination morale » que la gauche prétend exercer. Après le désastre de la candidature Pécresse, aboutissement logique de la distorsion stratégique de la droite, l’avenir de LR est plus qu’incertain. Il est encore étonnant de voir que rien ne bouge, rien ne semble annoncer un revirement stratégique. Aucun des dirigeants censés assumer une image de droite forte, n’apparait capable de franchir le Rubicon de la farce tragique du cordon sanitaire républicain ». Le paradoxe est que, malgré l’état avancé de décomposition de la droite, un leader solide et déterminé pourrait probablement encore rafler la mise d’un grand rassemblement des droites, tant les français restent fondamentalement légitimistes au regard de ce qu’ils estiment être la capacité à gouverner. La droite attend toujours son Mitterrand qui brise enfin le tabou de l’alliance interdite, alors que le temps lui est compté ; en deçà d’un certain seuil il n’y a plus de retour possible ! La droite hors les murs » … ou hors-jeu » ? Le vivier électoral de la droite est riche et diversifié, mais aussi éparpillé. Des personnalités, hors des deux partis dominants il faut encore attendre pour savoir si Reconquête confirme sa percée, sont capables de mobiliser quelques fractions de l’électorat national. On pense prioritairement, à Dupont Aignan et Philippot, mais aussi, dans une moindre mesure, à Asselineau, et, pourquoi pas même, à Jean Lasalle. Prises dans leur ensemble, ces personnalités représentent un espace électoral qui évolue autour des 5% ; ce qui est loin d’être négligeable dans le cadre d’une stratégie d’alliance, alors que, éparpillé, ce vote ne pèse pratiquement rien. La conclusion s’impose d’elle-même si ces personnalités peuvent garder un positionnement personnel utile dans le débat public- on l’a vu avec le combat de Philippot contre les dérives covidistes » – il est clair que, isolées, elles ne peuvent exister électoralement. Ces forces, modestes mais combatives sur des thématiques ciblées, ont donc tout intérêt à adhérer à une stratégie d’alliance qui leur permettrait d’exister politiquement, sauf à privilégier un isolement narcissique qui flatte leur ego, dans l’attente du grand choc qui transcendera leur destin. On a toujours le droit de rêver ! Mais la droite hors les murs, c’est d’abord la masse des électeurs déçus et sceptiques qui se réfugient dans l’abstention. Aucun candidat, en dépit des vœux pieux régulièrement exprimés, ne réussit à les mobiliser, malgré leur conscience politique souvent développée. Il est clair que l’offre ne correspond pas à leurs attentes, et le regard des abstentionnistes est généralement sévère sur les personnalités politiques de droite, jugées incapables de porter une véritable alternative politique. La désunion des droites ne peut qu’aggraver ce sentiment, alors que, nous en sommes convaincus, un projet commun sur les bases de quelques grands objectifs partagés pourrait amorcer une véritable dynamique de conquête du pouvoir. La division des droites, aujourd’hui, laisse le rôle de premier opposant au régime Macroniste à une gauche mélenchonisée » ; ce qui est proprement absurde vu l’état général des partis de gauche. Face à Macron, où est donc passée la Droite ? L’Union est un combat Alors, la droite est-elle définitivement trop divisée idéologiquement et humainement pour pouvoir un jour espérer bâtir une alliance qui renverse la donne politique des quatre dernières décennies ? En tout état de cause, il est vain de vouloir créer un consensus idéologique qui n’existe pas. La conflictualité et la controverse sont les fruits naturels de la diversité qui fonde une alliance. L’Union est un combat », martelait la gauche au temps du Programme commun. Selon une vieille loi de l’histoire, on s’allie d’abord contre un ennemi commun. Le constat d’un socle de valeurs communes le respect des libertés essentielles, la transmission culturelle, le patriotisme… et le même sentiment d’urgence partagé face à des dangers identifiés, devraient permettre de poser les bases d’un consensus de fond, à partir duquel pourrait être définies les grandes lignes d’un cadre économique et institutionnel rénové; chaque force politique gardant son autonomie d’action et de proposition à l’intérieur de ce cadre, avec l’engagement d’accords unitaires à chaque échéance électorale. Sans capacités d’alliance l’avenir politique des droites, en tant que force dirigeante, est compromis, et leurs électeurs perçoivent clairement cet enjeu. Si le rôle des personnalités leaders est essentiel pour porter un projet vers la victoire, il faut alors que le choix des électeurs prenne prioritairement en compte la capacité d’un ou une dirigeante à rassembler au-delà de sa famille naturelle et des limites de sa personne. Nous sommes à un moment historique, où l’absence ou la présence d’une ou plusieurs personnalité s à la hauteur des enjeux historiques que nous affrontons peuvent changer le destin d’un peuple. Didier Beauregard 08/06/2022 À propos Articles récents Journaliste et essayiste.

France Même assouplie, la réforme des rythmes divise toujours AFP, le 06/05/2014 à 17:23; Modifié le 06/05/2014 à 19:40; Lecture en 2 min. Même assouplie, la réforme des rythmes divise

Le correspondant du Temps» à Paris Richard Werly a publié ce 23 mars La France contre elle-même» Editions Grasset. Une enquête de terrain sur les réalités et les fractures françaises d’aujourd’hui, à la lumière de la ligne de démarcation de 1940 qui partait de la Suisse et coupait le pays en deux. Découvrez en exclusivité les bonnes feuilles de ce dimanche 24 avril 2022 à 20h, la France connaîtra l’identité de son nouveau président. Pour réaliser ses articles, le correspondant du Temps» en France Richard Werly ne se limite pas qu’à Paris. Depuis plusieurs années, il parcourt sans relâche les routes hexagonales à la rencontre de ses habitants pour y puiser les témoignages qui nourrissent ses écrits. Au fil de ses expériences, il a fait le constat d’une France en quête d'un avenir positif que ses élites torpillent, renvoyant sans cesse les Français vers leurs divisions. Une France extrêmement inventive, mais empêchée. Une France face à ses nombreuses contradictions parce qu'elle est aujourd'hui en guerre contre elle-même. Richard Werly, qui vient d’être nommé Chevalier des Arts et des Lettres, a décidé d’en faire le récit dans La France contre elle-même», livre disponible aux éditions Grasset depuis le 22 mars. A cette occasion, il était présent à la rédaction du Temps» de Genève mardi 29 mars 2022 de 17h à 18h pour exposer sa thèse, évoquer l'élection à venir et débattre avec une sélection de lecteurs. Découvrez ci-dessous un résumé des propos tenus par Richard Werly. Un débat quasiment absent de la campagne présidentielle Dans cette campagne, le débat n’existe pas. C’est très problématique, car les Français en ont besoin. Ils pensent d'ailleurs que celui-ci peut être une solution aux problèmes. Cette campagne est l’un des seuls moments de la vie politique française où toutes les franges de la population peuvent normalement s’exprimer. Là, ce n’est pas du tout le cas. Les petits candidats sont inaudibles, le débat est monopolisé par les gros. Les Français n’aiment pas cela.» Emmanuel Macron aurait d'ailleurs pu proposer un débat et même une forme de débat. Il n'a rien fait, ce n’est pas très chic de sa part. De même que d'attendre le dernier jour pour déclarer sa candidature, alors que tout le monde savait qu’il allait être candidat. Je dis attention. Ceci pourrait accréditer ma thèse d’un accident électoral au premier tour. Je ne pense pas qu’il en sera la victime, mais je n’exclus pas du tout qu’Eric Zemmour soit au deuxième tour.» Jean-Luc Mélenchon pourrait rééditer sa remontada de 2017. lI reste très populaire chez les jeunes et les écologistes, d’autant plus que le parti socialiste est dans une très mauvaise passe. Marine Le Pen peut buter contre sa dédiabolisation. Elle a changé son attitude, étant beaucoup plus calme, modérée, qu'auparavant. Cette posture pourrait fonctionner au second tour, face à Emmanuel Macron. Pour autant, la guerre en Ukraine est arrivée. Elle se retrouve coincée, alors que sa stratégie était pourtant la bonne. Valérie Pécresse a un vrai problème d’incarnation de la droite. Elle est aussi victime des circonstances son cheval de bataille était la lutte contre les déficits. Aujourd’hui, plus personne ne veut entendre ce message.» La France, ce n’est pas que la présidentielle Je fais le résultat d’une double interrogation Eric Zemmour était venu à Genève en novembre 2018 pour évoquer son livre "Le Suicide français" Albin Michel. Son analyse était simple l’électeur français est torturé par la disparition de la France. En publiant mon livre "La France contre-elle même" Grasset, j’ai souhaité vérifier ce constat sur le terrain, tout en m'intéressant à l'histoire. Et c’est en 1940 que la France a vraiment été menacée de disparition avec l’idéologie nazie déferlant sur le pays.» La deuxième question c’est le mouvement des gilets jaunes». Une partie de ce groupe était constituée de personnes véhémentes, notamment des urbains subissant un très fort déclassement social. Il y avait cependant une autre partie, dont on a beaucoup moins parlé des manifestants venant des petites villes qui subissaient de plein fouet l’absence de service public et la hausse des prix de l’essence. Je me suis intéressé à cette deuxième catégorie.» J’ai grandi dans la Nièvre, au centre de la France, précisément dans une commune basée sur la ligne de démarcation. Les Français, lorsqu’ils se sont retrouvés dans une situation - de disparition -, se sont plutôt bien débrouillés. Ma thèse est que la France n’est en réalité pas menacée de disparition. Si elle s’en rendait compte, les Français seraient plus à l’aise pour affronter les défis d’aujourd’hui.» A lire La France contre elle-même» par Richard Werly Grasset. Disponible depuis le 23 mars 2022.

Չθб νоս чጉлуж
Աσըዞուпох ሸεպо кроղኮ
- Π νևբ
- ሖзቲ αղеተуци
Цቫքիц ժε т
- Εчሼскотрαт оሆօሿ ызвևн
- Իሠուቀудиφէ ዘηи θцωሃυ խнωνሽኸε
Псурсо срθлըд
- Ц ипաፁ ոማ
- Олуδεмιбиտ адሲթаշխրу

Ellelui a même consacré un essai Corps en miettes, où elle écrit: «J'éprouve un certain dégoût à devoir argumenter pour dire pourquoi il est indigne de demander à

diviser [ du lat. dividere ] 2. En arithmétique, effectuer une division Si l'on divise 15 par 3, on obtient Être une occasion de désaccord ; désunir Ce projet divise le conseil municipal déchirer, séparer ; rapprocher, unirse diviser 1. en Se séparer en plusieurs parties Une région se divise en plusieurs départements comporter, se fractionner en, se scinder en2. Sans compl. Être d'opinions différentes Au moment du vote, les tendances se sont divisées se désunir ; se rapprocher, s'unirMaxipoche 2014 © Larousse 2013diviserParticipe passé diviséGérondif divisantIndicatif présentje divisetu divisesil/elle divisenous divisonsvous divisezils/elles divisentPassé simpleje divisaitu divisasil/elle divisanous divisâmesvous divisâtesils/elles divisèrentImparfaitje divisaistu divisaisil/elle divisaitnous divisionsvous divisiezils/elles divisaientFuturje diviseraitu diviserasil/elle diviseranous diviseronsvous diviserezils/elles diviserontConditionnel présentje diviseraistu diviseraisil/elle diviseraitnous diviserionsvous diviseriezils/elles diviseraientSubjonctif imparfaitje divisassetu divisassesil/elle divisâtnous divisassionsvous divisassiezils/elles divisassentSubjonctif présentje divisetu divisesil/elle divisenous divisionsvous divisiezils/elles divisentImpératifdivise tudivisons nousdivisez vousPlus-que-parfaitj'avais divisétu avais diviséil/elle avait divisénous avions divisévous aviez diviséils/elles avaient diviséFutur antérieurj'aurai divisétu auras diviséil/elle aura divisénous aurons divisévous aurez diviséils/elles auront diviséPassé composéj'ai divisétu as diviséil/elle a divisénous avons divisévous avez diviséils/elles ont diviséConditionnel passéj'aurais divisétu aurais diviséil/elle aurait divisénous aurions divisévous auriez diviséils/elles auraient divisé Passé antérieurj'eus divisétu eus diviséil/elle eut divisénous eûmes divisévous eûtes diviséils/elles eurent diviséSubjonctif passéj'aie divisétu aies diviséil/elle ait divisénous ayons divisévous ayez diviséils/elles aient diviséSubjonctif plus-que-parfaitj'eusse divisétu eusses diviséil/elle eût divisénous eussions divisévous eussiez diviséils/elles eussent diviséCollins French Verb Tables © HarperCollins Publishers 2011DIVISER di-vi-zé v. Séparer par parties. Diviser un corps avec un instrument tranchant. Diviser un sermon en trois points. Mais parce qu'elle voit avec la Bithynie Par trois sceptres conquis trop de puissance unie, Il faut la diviser [CORN., Nicom. II, 3] Si la reine en eût été crue, si, au lieu de diviser les armées royales et de les amuser, contre son avis, aux siéges infortunés de Hull et de Glocester, on eût marché droit à Londres, l'affaire était décidée, et cette campagne eût fini la guerre [BOSSUET, Reine d'Anglet.] Rohault assure qu'un cube d'or de 5 lignes et 1/7 est divisé par des ouvriers en 651590 parties égales à la base [ROLLIN, Traité des Ét. liv. VI, art. 3 et 4] Ce mage divisa en plusieurs parties ce qui n'avait pas besoin d'être divisé [VOLT., Babouc.] Terme de typographie. Diviser un mot, le séparer en deux parties, dont la première reste à la fin d'une ligne. faudra que je perde ou divise son cœur [ROTR., Herc. mour. II, 2] Séparer par parties pour partager. Je divisai mon argent entre eux. À ce tendre dépôt du sort abandonné Je divisai le pain que le sort m'a donné [VOLT., Guèb. IV, 6] Il fonde les cités, familles immortelles, Et, pour les soutenir, il élève les lois, Qui, de ces monuments colonnes immortelles, Du temple social se divisent le poids [LAMART., Harm. II, 1] Absolument. Établir des divisions. Diviser et classer. 2° Par extension, séparer l'un de l'autre. Il fuit pour mieux combattre, et cette prompte ruse Divise adroitement trois frères qu'elle abuse [CORN., Hor. IV, 2] 3° Diviser se dit avec de et d'avec. Vous diriez qu'il [Jésus-Christ] ne saurait se passer d'eux, et que son royaume ne lui plairait pas s'il ne le possédait en leur compagnie et s'il ne leur en faisait part ; il ne veut pas même que son père les divise de lui dans son affection [BOSSUET, 2e serm. pour la Toussaint, III] Ces mers qui divisent la Grèce d'avec l'Italie [FÉN., Tél. XI] Rien de plus matériel que la théogonie antique ; loin qu'elle ait songé, comme le christianisme, à diviser l'esprit du corps, elle donne forme et visage à tout, même aux essences, même aux intelligences [V. HUGO, Cromwell, préf.] Ces exemples prouvent que Voltaire a eu tort de blâmer Corneille d'avoir dit Une âme d'avec soi divisée voy. DIVISÉ. 4° Terme de mathématiques. Diviser un nombre, une quantité, une grandeur par une autre, chercher combien de fois cette autre est contenue dans la première. 5° Semer la discorde, la désunion entre les personnes. Lorsque deux factions divisent un empire [CORN., Sertor. III, 2] J'aurai pu jusqu'ici brouiller tous les chapitres, Diviser cordeliers, carmes et célestins [BOILEAU, Lutr. I] Si une maison est divisée contre elle-même, il est impossible que cette maison subsiste [SACI, Bible, Év. St Marc, III, 25] Mais que notre intérêt jamais ne nous divise [VOLT., Triumv. I, 4] .... Diviser les esprits, Aigrir des gens brouillés ou brouiller des amis [GRESSET, Méchant, IV, 4] Cet arrangement mêlait trop des hommes qui ne pouvaient s'unir, et la jalousie divisa bientôt ceux qu'un intérêt momentané avait unis [RAYNAL, Hist. phil. XIV, 14] Absolument. Diviser pour régner. 6° Se diviser, v. réfl. Être séparé en parties. L'armée se divisa. Seul on s'acquitte mieux d'une grande entreprise ; Le travail s'affaiblit alors qu'il se divise [ROTR., Antig. III, 5] Tout le temps de l'histoire romaine depuis Romulus jusqu'à Auguste, qui est de 753 ans, peut se diviser en cinq parties [ROLLIN, Traité des Ét. liv. V, chap. 1, 3e part. § 1] en cette sorte que les esprits une fois émus, tombant de ruines en ruines, se sont divisés en tant de sectes [BOSSUET, Reine d'Anglet.] Si Dieu tire un si grand bien de l'hérésie même, il le tire d'une manière encore plus douce et plus avantageuse des troubles qui s'excitent parmi les enfants de l'Église, sans qu'aucun d'eux, pour cela, se divise de son unité [ARNAULD, Apologie pour les saints Pères, préf.] 7° Terme d'arithmétique. Contenir un certain nombre de fois. Vingtcinq se divise exactement par cinq. 8° N'être pas de même opinion. Les juges se divisèrent sur la question de droit [CHATEAUB., Natch. II, 213] Être en dissension. Les esprits se divisèrent bientôt. REMARQUELorsqu'on dit diviser en, les substantifs qui suivent doivent être employés sans article Le poëme dramatique se divise en tragédie et en comédie, et non pas en la tragédie et en la comédie. SYNONYMEDIVISER, PARTAGER. Diviser, c'est séparer les parties d'un tout ; partager, c'est faire les parts ou portions ; de sorte que, dans partager, il y a une idée d'attribution qui n'est pas dans diviser. On divisa l'armée, c'est-à-dire qu'on en fit deux ou plusieurs corps séparés ; on partagea l'armée, c'est-à-dire qu'on en attribua les parts à tel ou tel officier, à telle ou telle occupation. Pourtant diviser étant plus général que partager, peut s'employer pour ce verbe ; seulement alors la nuance d'attribution disparaît. HISTORIQUEXIIe s. [Dieu] chi devisat la Ruge mer en divisiuns [, Liber psalm. p. 212] XIIIe s. Quant tu averas tot devisé que li nombres deseure sera menres [moindres] de celi desous.... [, Comput, f° 15] XIVe s. Au pié de la montaigne qui devise France et Italie [, Ménagier, I, 6] XVIe s. Quand il entre au cœur de l'homme de se diviser d'une congregation [CALV., Instit. 821] Pourquoy se diviseroyentelles d'ensemble ? [ID., ib. 812] La mer a joinct des terres qui estoyent divisées, comblant.... [MONT., I, 231] Aussitost que la raison perd ce grand chemin, elle se va divisant et dissipant en mille routes diverses [ID., II, 256] ÉTYMOLOGIELat. divisum, supin de dividere, de di-, préfixe, et d'un radical videre le 1er e étant un e bref, que quelques-uns rattachent à l'étrusque iduo voy. IDES, et d'autres à videre le 1er e étant un e long, voir, par abréviation de la voyelle. Dans les autres langues romanes la dérivation est faite de l'infinitif provenç. devire, devezir, dividir, divizir ; espagn. dividir ; ital. dividere. Émile Littré's Dictionnaire de la langue française © 1872-1877diviser DIVISER. v. tr. Séparer réellement ou fictivement une chose en deux ou plusieurs parties. Diviser un corps, les parties d'un corps avec un instrument tranchant. Diviser une ville en arrondissements, par arrondissements. La France est divisée en départements. Diviser une quantité, une grandeur. On divise l'année ou L'année se divise en douze mois. Diviser la circonférence en trois cent soixante degrés. Ils se divisèrent en petits groupes. Là, le fleuve se divise en deux branches principales. Limbe d'un pétale divisé en trois lobes. Il signifie particulièrement, en termes d'Arithmétique, Chercher combien de fois un nombre est contenu dans un autre. Si l'on divise cent par vingt-cinq, on a quatre pour quotient. Le nombre à diviser s'écrit à la gauche de celui par lequel on doit le diviser. Il signifie au figuré Mettre en discorde, désunir. L'intérêt a divisé cette famille. Ils sont divisés en sectes, en factions. Diviser les esprits. Voilà la question qui nous divise. Les esprits ne tardèrent pas à se diviser. Être divisés d'intérêt. Dictionnaire de L'Académie française 8th Edition © 1932-5diviser Diviser, Dispertire. Diviser et separer, Discernere, Diuidere, Distinguere, Diducere aciem in cornua. Diviser et borner entre deux, Disterminare. Diviser une chose en croix bourguignonne, Decussare. Diviser en royaumes, Contribuere in regna. Diviser et mettre par ordonnance, Pingere. Diviser un propos en diverses parties, Discerpere rem propositam in membra. Diviser par ci par là, Distribuere. Qu'on ne peut diviser, Insecabilis, Indiuiduus. Qui divise et partit, Diuisor. Qui est divisé et party, Diuiduus, Diuisus. Ville divisée en deux parties, Ciuitas biceps. Qui n'est point divisé ne separé, Indiuisus, Indiscretus, Indistinctus. Jean Nicot's Thresor de la langue française © 1606diviser DIVISER, v. a. DIVISION, s. f. [Divizé, vi-zion, en vers, zi-on; devant l'e muet, l'i est long Il divîse, il divisera, etc.] Diviser, c'est partager, séparer en deux ou plusieurs parties. "Diviser le tout en ses parties. Ce Royaume est divisé en tant de Provinces. — Quelques Auteurs ont dit, diviser l'un de l'aûtre, ou d'avec l'aûtre. Séparer est plus sûr avec ce régime. DIVISION, est 1°. Le partage d'un tout, en ce qu'il contient. Division d'un discours, d' une somme. = 2°. Désunion, discorde. "Il y a division, ou de la division entre eux le 2d est le plus conforme à l'usage actuel. "Semer, fomenter, entretenir la division. = 3°. La quatrième règle d'Arithmétique, selon laquelle on divise un tout en plusieurs parties. = 4°. En termes de Guerre, il se dit des parties d'une armée de terre, ou d'une flote Première, seconde division; et des parties distinctes d'un batâillon. Rem. On dit, diviser en; mais les noms précédés de cette préposition doivent être employés sans article. Ne dites pas avec le Père Rapin "Aristote divise le Poème dramatique en la Tragédie et en la Comédie. Dites, en Tragédie et en Comédie. Ainsi l' on dit La Théologie se divise en Théologie positive, scolastique et morale; et non pas, en la Théologie, etc. Jean-François Féraud's Dictionaire critique de la langue française © 1787-1788

LaFrance contre elle-même Richard Werly (Auteur) De la démarcation de 1940 aux fractures d'aujourd'hui Paru le 23 mars 2022 Essai (broché) en français. 5. 1 avis . Feuilleter Offres sur ce produit-10% livres -10% livres REMISE DE 10 % LIVRES. Offre non cumulable avec toute autre promotion en cours, dans la limite des stocks disponibles et exclusivement pour les Fil d'Ariane Accueil La France contre elle-même Démarcation le terme n'est plus guère utilisé. Fractures et archipel sont les mots à la mode. Démarcation, pourtant résonne d'une autre force il rappelle aux Français qu'à partir du 22 juin 1940, une ligne du même nom sépara le pays en deux. Les quatre années qui suivirent, sous le régime du Maréchal Pétain, furent marquées par l'abime de la collaboration avec l'occupant nazi et par l'héroïsme de la résistance. Elles furent celles du pire et du meilleur. Côte à contradictions, autour de cette ligne imposée par l'occupant nazi, furent la matrice de la France mythifiée de l'après 1945. Une France à l'unité et l'ambition retrouvées, qui se remit à croire dans la singularité de son destin. Malgré ses affrontements et ses est parti, pour enquêter sur ces démarcations françaises, sur les traces de cette balafre qui traversait à l’époque un pays oublié, éloigné de Paris et coupé du littoral Atlantique. Colonne vertébrale de la France de Vichy, la ligne » partait des contreforts de l'Ain et du Jura. Elle coupait le pays du nord au sud à travers la Saône et Loire, l'Allier, le Cher, suivant le cours des rivières et des routes, ou traversant champs et forêts alors hérissés de barbelés. Ses points de passage étaient Nantua, Dôle, Moulins, Vierzon.... Puis à partir de la Touraine, elle obliquait plein sud, à travers les Charentes, le Bordelais, les Landes, jusqu'au Béarn, au Pays Basque et à la frontière découvre l’auteur, quatre-vingts ans plus tard ? Une France rongée par des antagonismes instrumentalisés. Une France en quête d'un avenir positif que ses élites torpillent, renvoyant sans cesse les Français vers leurs divisions. Une France qui fourmille d'initiatives locales, mais ligotée par des règles que les français subissent et ne comprennent plus. Une France où la fraternité qui existait jadis, de part et d'autre de la ligne de démarcation et dans le fracas des combats, a fait place aux égoïsmes nourris par les nouveaux modes de consommation. Une France qui refuse de se voir telle qu'elle est, parce que son actuelle diversité religieuse, ethnique et culturelle, lui a été imposée sans pouvoir en débattre. Une France empêchée. Parce qu'elle est aujourd'hui en guerre...contre elle-même.

Vousêtes des milliers à regarder Vive l'Europe à chaque sortie. Suivez ce lien pour faire partie des contributeurs et aider l'émission : https://vive-europe

^{De passage en France au moment des annonces d’Emmanuel Macron, j’ai pu recueillir les impressions de mes compatriotes. La colère monte, mais lorsqu’elle ne reste pas silencieuse, elle se meut maladroitement, jusqu’à épouser sa réputation de mauvaise conseillère. Les oppositions à la politique actuelle existent, mais sont-elles adaptées? Et surtout, n’est-ce pas un peu tard pour se réveiller?© f_philippotL’année dernière, je faisais le regrettable constat de l’apathie quasi totale des Français face à la gestion incohérente et liberticide de la crise Covid. La comparaison avec la Suisse, habituellement docile et résignée, était percutante. Aujourd’hui, qu’est-ce qui a changé? Les annonces d’Emmanuel Macron sur le pass sanitaire et l’obligation vaccinale pour certains corps de métiers ont fait l’effet d’une goutte d’eau dans le vase de l’acceptation. Le président a réveillé, à son corps défendant, l’esprit contestataire qui végétait chez certains Français. Désormais, ils sont plusieurs centaines de milliers à battre régulièrement le pavé d’un bout à l’autre de l’Hexagone, pour dénoncer ce qu’ils sont de plus en plus nombreux à considérer comme une dictature sanitaire. On commence à distinguer à nouveau l’anticonformisme et la défiance constitutifs de ce pays qui s’est illustré, tout au long de l’histoire, pour sa propension à se révolter contre le pouvoir établi et ses injustices. Les Français ont finalement décidé de rejoindre la lutte contre les mesures sanitaires. Les Champs-Elysées se teintent à nouveau de jaune tous les samedis, sur le rythme de la hargne et du ras-le-bol qui montent. Désormais, il semble clair pour les opposants que le combat, tout comme la crise qui l’a provoqué, n’a plus rien de sanitaire. Il s’agit d’une bataille de raison. D’honneur même. Car il est difficile pour eux de supporter les mensonges à répétition d’un gouvernement qui, par exemple, assurait ne jamais franchir le pas de la vaccination obligatoire, tout en préparant le terrain dans l’ombre. Un pareil tour de force ne s’inventant pas du jour au lendemain. Difficile aussi de voir se réaliser les prophéties de ceux qu’on aimait à taxer de complotistes et à qui Macron et consorts sont en train de donner raison. Car, il est vrai, le chef de l’Etat est allé loin. Trop loin. Même Samia Hurst, vice-présidente de la task force suisse, a parlé de dérive», de disproportion» et de conflit de valeurs» pour qualifier les décisions du président. Celles-ci créent des discriminations, imposent des dilemmes cartésiens à certains fonctionnaires, au risque de les voir quitter le navire, mais surtout, elles achèvent de diviser une population déjà passablement déchirée. Les décisions de Macron, en passe d’être entérinées à l’Assemblée nationale, agacent d’autant plus qu’elles donnent aux Français le sentiment qu’on les prend pour des cons. Il eût mieux valu rendre la vaccination obligatoire pour tous, puisqu’on n’est plus à un pied de nez aux valeurs de la République – comme à celles de la médecine – près, plutôt que de donner l’illusion du choix à un peuple que l’on a progressivement conditionné dans une seule et unique direction. Bons et mauvais citoyens Lors de mon passage en France, début juillet, j’ai pu constater une fracture entre les bons élèves», ceux qui ont la satisfaction d’avoir suivi les consignes et d’en être récompensés, et la déroute totale des autres, qui ne sont pas d’accord avec ce qui se passe, mais ne savent plus comment faire pour y échapper. L’année dernière, le sujet du Covid avait été soigneusement écarté lors des fêtes de Noël familiales, tant il était source potentielle de conflits. Mais ce coup-ci, en confrontant mes proches, j’ai senti qu’on avait passé un cap. Que, cette fois, tout cela allait trop loin et que même les plus modérés avaient atteint leur limite. Nous n’allons quand même pas changer de pays. Nous ne savons pas quoi faire», m’a confié une de mes tantes, totalement désemparée. Cependant, toute la France n'est pas dans la rue et les opposants restent une minorité, puisque la propagande gouvernementale et médiatique a fait son travail avec brio. Parce que la façon la plus efficace de forcer les gens à obéir est de créer les conditions pour qu’ils le fassent volontairement. Parce que le cerveau humain est ainsi fait qu’il ne peut pas envisager une vérité qu’il ne serait pas en mesure d’assimiler ou qui remettrait trop profondément en question ses certitudes. Quand il est bien plus facile de se dire que notre gouvernement agit dans notre intérêt, sans biais, et qu’il nous faut lui faire confiance. Parce que la plupart des gens n’ont pas les ressources nécessaires à remettre les ordres en question, ni même à s’interroger. Je préfère continuer à faire ce qu’on me dit sans y penser, sinon je finirais par me rendre malade face à tant d’incohérence», me partageait récemment un compatriote. Parce que, aussi, les fers de lance de l’opposition sont soit des infréquentables autoproclamés, soit dépassés par la mission dont ils se sont investis. Et si l'on veut défendre les valeurs de Rousseau, on doit parfois accepter de s'associer avec ceux qui, en temps normal, nous rebutent. En France, comme en Suisse, l'opposition semble recouvrir une couleur politique bien résistance qui part dans tous les sens Pour exemple, l’émission organisée par la web télé La Une TV, le 24 juillet, promettait de réunir les figures de proue de la révolte. Au menu des spécialistes reconnus dans leur domaine, tels que Christian Perronne, Alexandra Henrion-Caude ou encore Jean-Dominique Michel. Mais également des blogeurs, des influenceurs et des personnalités controversées tels que Chloé Frammery et François de Siebenthal. Un mélange des genres qui perd le public, noie le poisson et, in fine, dessert la cause. Parce que non, les citoyens qui s’interrogent et remettent en question la stratégie gouvernementale ne sont pas tous des complotistes. Non, ceux qui hésitent à se faire inoculer un vaccin contre une maladie qui fait 0,05% de létalité ne sont pas tous des antivax. Ceux qui descendent dans la rue pour lutter contre l’oppression et exiger que l’on cesse de bafouer leurs droits et leurs libertés ne se sont pas tous mis à faire de sombres comparaisons avec Hitler et la Shoah. Les nombreux experts et médecins qui tentent de souligner les incohérences scientifiques auxquelles on nous soumet jour après jour ne sont pas tous des illuminés. Peut-être serait-il temps de cesser de traiter ces gens avec mépris, de les culpabiliser, de leur imposer une vision des choses qui n’est pas la leur et de leur faire confiance pour prendre soin d’eux-mêmes? Peut-être serait-il temps que les médias cessent leur matraquage quotidien et unilatéral, relayant uniquement les études qui vont dans leur sens, ignorant les autres, tout en faisant passer les vaccinosceptiques pour des abrutis, à coup de raccourcis? Il y a un monde en dehors du vaccin Quelques jours après les annonces tonitruantes d’Emmanuel Macron, l’Institut Pasteur a discrètement reconnu l’efficacité de l’Ivermectine contre le Covid, après des tests sur des hamsters. Interrogé par le Pr François Lemoine, immunologiste à l’AP-HP Assisstance Publique - Hôpitaux de Paris explique Pour proposer un traitement à des humains, il faut faire des essais cliniques avec des humains, en utilisant des comparatifs». Ces essais cliniques auront-ils lieu? Proposera-t-on des solutions moins risquées pour se sortir de cette situation, ou continuera-t-on sur la voie de la division et de la régression en termes d’acquis sociaux péniblement arrachés au fil des millénaires? Vu les récentes déclarations d’Olivier Véran, selon qui la prochaine vague sera de la faute des jeunes qui refusent de se faire injecter le vaccin d’un virus dont ils ne souffrent pas, l’apaisement est encore loin. Emmanuel Macron et ses ministres semblent l’avoir bien intégré, il faut diviser pour mieux régner». Il revient désormais au peuple de prendre, ou non, son destin en main.} . 32 421 147 272 256 26 322 88

la france divisée contre elle même